ADA-rechtszaken over websites: negen jaar federale zaken, staat per staat

De belangrijkste cijfers

In 2025 dienden eisers 3.117 rechtszaken in bij Amerikaanse federale rechtbanken omdat een website volgens hen niet toegankelijk was voor mensen met een beperking, onder Title III van de Americans with Disabilities Act. Dat zijn er 665 meer dan in 2024 en het op een na hoogste aantal sinds de reeks begon, na 3.255 in 2022. Zaken over websites waren in 2025 ongeveer 36 procent van alle 8.667 federale zaken onder Title III van de ADA, tegenover 28 procent van 8.800 in 2024.

De maandelijkse aantallen in 2025 liepen van 219 in juni tot 319 in juli, dus de stijging was over het jaar gespreid en geen enkele golf. Wat de wet van een bedrijfssite vraagt en wat je eerst oplost, lees je in onze gids over de ADA en de toegankelijkheid van je website. Verkoop je vanuit Vlaanderen aan Amerikaanse klanten, dan gaat dit onderzoek ook over jou.

Waar de zaken lopen

Rechtszaken over websites concentreren zich in een paar federale districten, waar een klein aantal advocatenkantoren van eisers de meeste zaken indient. De kaart verschoof in 2025:

New York, lang het centrum van deze zaken, daalde voor het derde jaar op rij, van 2.560 in 2022 naar 1.021. Florida verdubbelde, van 470 naar 961, en Illinois dook op met 585 zaken, bijna allemaal nieuw. Eisers volgen de rechtbanken waar zaken het snelst gaan en waar de rechtspraak over websites gunstig is, en die geografie kan binnen een jaar verschuiven.

Waarom Californië bijna ontbreekt

Californië had in 2021 360 federale zaken over websites en in 2025 vier. Dat betekent niet dat bedrijven in Californië veilig zijn. De Unruh Civil Rights Act van die staat behandelt een schending van de ADA als een schending van het staatsrecht en laat een wettelijke schadevergoeding van minstens 4.000 dollar per schending toe, wat de federale ADA niet doet. Eisers brachten hun Californische zaken daarom naar de staatsrechtbank, waar ze niet in de federale telling verschijnen.

Wat de federale telling mist

De federale reeks is de meest consequente maat over lange tijd, en ze telt op twee manieren te weinig. Ten eerste laat ze de staatsrechtbanken weg. UsableNet, een leverancier van toegankelijkheidstools die beide volgt, telde in 2025 meer dan 5.000 rechtszaken over digitale toegankelijkheid bij federale rechtbanken en de staatsrechtbanken van New York en Californië. Ten tweede laat ze de ingebrekestellingen weg die geregeld worden voor iemand naar de rechter stapt: de meeste klachten over websites eindigen met een brief, een vergoeding en een herstelplan, en komen nooit voor een rechter.

Lees 3.117 dus als een ondergrens. Het echte aantal bedrijven dat in 2025 een claim over de toegankelijkheid van zijn website kreeg, ligt hoger, en geen openbare bron telt het.

Wie voor de rechter komt

De dossiers hebben geen sectorcode, dus de verdeling per soort bedrijf komt van leveranciers die de klachten lezen. UsableNet zette e-commerce op bijna 70 procent van de zaken in 2025, gevolgd door horeca en gezondheidszorg, en meldde dat bijna de helft van de federale zaken een verweerder betrof die al eerder werd aangeklaagd. Dat klopt met wat de klachten beschrijven: de drempels zitten in productfilters, fotogalerijen, winkelmandjes en de kassa, de plaatsen waar een blinde klant een aankoop niet kan afronden.

Twee patronen komen nog terug in de berichtgeving over deze zaken:

• Widgets houden rechtszaken niet tegenSites met een toegankelijkheidsoverlay worden ook aangeklaagd; de Federal Trade Commission legde de leverancier accessiBe in 2025 een boete van 1 miljoen dollar op voor de bewering dat zijn AI-tool sites in orde maakte.
• Grootte beschermt nietDe claim steunt op een drempel die een eiser tegenkwam, niet op de grootte van het bedrijf, dus kleine webshops en restaurants staan bij de verweerders.

Wat de data niet toont

Geen enkele openbare reeks telt de uitkomsten. De meeste zaken worden geregeld onder vertrouwelijke voorwaarden, dus schikkingsbedragen, herstelkosten en het aantal afgewezen zaken zijn uit de dossiers niet bekend. Wie een gemiddelde schikking noemt, citeert een steekproef, niet deze data. De reeks toont ook niet waar verweerders gevestigd zijn; een webshop buiten de VS die aan Amerikaanse consumenten verkoopt, kan net als elke andere voor een Amerikaanse rechtbank gedaagd worden.

Waarom de zaken naar Florida en Illinois trokken

Rechtszaken over websites volgen de rechtbanken waar zaken snel gaan en voorspelbaar geregeld worden, en de kantoren die ze indienen. Worden rechtbanken in een district strenger over de vraag of de eiser de site echt wilde gebruiken, dan verhuizen de zaken naar districten waar dat niet zo is. De daling in New York sinds 2022 en de stijging in Florida en Illinois in 2025 passen in dat patroon. Voor een bedrijf is de les dat niet je vestiging je risico bepaalt, maar waar een eiser je kan dagvaarden, en een site die in het hele land verkoopt, kan op veel plaatsen gedagvaard worden.

Hoe Europa en het VK zich verhouden

Europa heeft geen reeks rechtszaken zoals deze, omdat de handhaving anders werkt. Onder de European Accessibility Act, van kracht sinds 28 juni 2025, controleren nationale markttoezichthouders webshops en andere consumentendiensten en kunnen ze herstel bevelen en beboeten; in België doet de Economische Inspectie dat. Consumenten klagen bij die toezichthouders in plaats van te procederen voor een vergoeding. In Duitsland kunnen concurrenten daarnaast waarschuwingsbrieven sturen onder het recht op oneerlijke mededinging. In het VK kunnen klanten een claim indienen onder de Equality Act, maar zulke claims over websites zijn zeldzaam. Het resultaat is minder zaken en minder openbare data, geen lagere lat: de technische maatstaf in Europa, EN 301 549, verwijst naar hetzelfde WCAG 2.1 niveau AA dat Amerikaanse schikkingen gebruiken. Een bedrijf dat aan beide kanten van de Atlantische Oceaan verkoopt, haalt een norm in twee heel verschillende handhavingsculturen.

Wat een bedrijf eruit meeneemt

• Het risico is geconcentreerd, niet kleinMeer dan 3.000 federale zaken per jaar, vooral tegen webshops, met indieners die tussen staten verhuizen als rechtbanken veranderen.
• De oplossing is overal dezelfdeSchikkingen en rechterlijke bevelen verwijzen naar WCAG 2.1 niveau AA. De European Accessibility Act en de Britse Equality Act wijzen naar dezelfde criteria; zie toegankelijkheid van je website in het VK en de Duitse toegankelijkheidswet.
• Schrijf op waar je staatEen toegankelijkheidsverklaring met een contactroute toont goede trouw en geeft klanten een weg naar jou voor een advocaat hen vindt; ons voorbeeld van een toegankelijkheidsverklaring helpt je op weg.